Marx가 사회주의라는 오해
사회주의권의 정치적 몰락을 자본주의의 승리로 보면서, 동시에 Marx도 이젠 물건너갔다고 생각하는 사람들이 많았다.(이젠 별관심들이 없을 거라 생각하지만) 그러나 이는 연이은 명백한 오해에 근거하는 것이다. 우선, 사회주의와 Marx이론을 동일시한 오해. 다음으로, 사회주의국가가 자본주의가 아니었다고 생각하는 오해.
Marx는 사회주의가 아니다. 굳이 구분을 하자면 communist, 즉 우리말의 나쁜 어감으로 번역하자면 공산주의자가 된다. 하지만 이 공산주의라는 말이야말로 사회주의의 노선을 적절히 드러내는 말이며 communism과는 동떨어진, 나쁜 번역어라는 점을 지적하고자 한다.
사회주의와 communism의 차이는 다음과 같다. 사회주의는 결핍이론에 근거한다. 즉 부르조아 경제학의 기초대로 인간이 필요한 재화와 써비스는 제한되어있다는 것이다. 따라서 인간은 경쟁을 하며, 이건 너무 당연하다 하면 부르조아 경제학으로 가는 것이고, 부족한 대로 나눠서 먹자 하면 사회주의로 가는 것이다. 이렇게 되면, 사회주의가 인기가 없을 것은 뻔한 일이다.
communism은 최소한 이러한 막다른 길을 배제하기 위해 실질적인 생산력의 폭발력을 기반으로 삼는다. 즉, 생산양식이 생산력의 폭발을 이기지 못할 때, 그 생산양식은 붕괴하며 다른 생산양식이 세워진다는 것이다. 즉 자본주의에 대한 믿음이 없으면 communism에 대한 믿음도 있을 수 없다. 재미난 것은, 이미 그 때의 자본주의는 벗어난 지 꽤 되었는데 지금의 이 양식?은 절대로 communism이라고 할 수도 없고, 그냥 자본주의라고 하기도 뭐하고, 어느 개념에도 머물고 있지 않다는 것이다. 여기에 새로운 개념을 덧씌우는 것이 지금의 새로운 전쟁을 이루지 않을까 한다.
- 사회주의국가가 자본주의라는 것에 대하여: 노동착취를 위한 제도가 좀더 관료제적이었을 뿐이다. 출시 이후 곧 경쟁력이 약해진 제도였다.
-> 이를 다르게 볼 수 있다. see also 기철학산조
노동계급이 아직 존재한다는 오해
소외된 이웃, 적은 임금과 낮은 사회적 지위로 힘들게 사는 저소득층들을 노동계급으로 착각하는 일이 있어서는 안 되겠다. 또한 월소득이 100만원이든 1000만원이든 상관없이 노동의 대가로 임금을 지급받는 사람을 노동계급으로 착각하는 일이 있어서도 안 되겠다. 노동계급, 즉 프롤레타리아는 생산수단을 소유하지 못하므로 스스로의 노동력을 상품으로 내놓는, 그리고 그 대가로 받는 임금으로 자기를 꾸려가는 자를 말한다. 결과적으로 가난하게 사는 것은 그 본질과 상관없는 일이다.
초점은 절대적인 혹은 상대적인 빈곤에 있는 것이 아니라, 착취당하는 계급임에도 불구하고 스스로의 가치를 도로 빼앗아올 수 있는 능력을 지닌 최초의 계급이라는 데에 맞춰져있다. Marx 시대에는 사회적 부(가치)가 생산되는 곳이 공장이었으므로 자기자신이 생산력의 중요한 부분-노동력-인 프롤레타리아가 또 다른 주요 부분인 생산수단-공장을 점거하고 새로운 권력을 만들어낸다는 시나리오는 상당히 타당성을 지닌 것이었다.
그러나 결과는 노동계급의 정치적 패배, 그리고 경제적 성공이라는 이상한 것이었다. 노동계급의 지속적인 투쟁은 자본주의가 노동절감의 방향으로 나아가도록 이끌었고, 개개의 상품의 가치가 떨어짐에 따라 노동계급은 옛날의 귀족이 부럽지 않은 절대적 풍요를 누리게 되었다. 이제, 이들을 뭐라고 부를 것인가. (계층간의 격차, 차별의식, 적대감은 이젠 옛날관 다른 차원의 문제가 되었다. 초원을 떠도는 육식동물 무리의 기억, 생활습관의 흔적)
문제를 판가름하는 것은 사회의 부를 누가 생산하느냐, 그리고 여기에서 나온 잉여를 누가 분배하는가이다. 노동자가 생산하는가? 자동화기계가? 시스템이? 이것은 함부로 분리할 수 없다. 인간과 인간신체의 연장들- 도구, 미디어, 시스템-은 어디에서 구분되는가? 탈노동화하는 자본주의의 운동이 스스로의 기반을, 노동착취에 의한 자기증식을 불가능하게 한다. 분배.. 난전이 예상된다.
Marx가 유성생식의 옹호자라는 오해
Marx가 했던 말을 일부 인용하여 그가 이성애주의자라고 주장하는 것은 부질없는 일이다. 도리어, 그가 엄청난 낭만주의자였다는 점을 들어 공격하는 편이 치명적이다. 사랑이란 관념을 유지하는 것은 인간탈출에 심각한 위해가 될수 있다. 결혼, 여성과 남성의 가정종속을 정당화해주는 가장 근대적인 구실이니까.
하지만 난 Marx가 결혼을 하고 애를 그렇게나 많이 낳은 것은 다 살아남기 위해 어쩔 수 없었던 시대의 제약이라는 주장을 받아들인다.(요즘이나 남자 혼자 살지.. 그것도 백수가) 내가 알기로 Marx가 유성생식을 거부한 뚜렷한 증거는 없다. 그러나, Marx의 내재 원리를 따라가다 보면 그는 인간이란 종의 유지존속에 대하여 눈꼽만큼의 바램도 갖고 있지 않았으므로, 그가 유성생식을 옹호한다고는 볼 수 없음을 주장한다.
사용가치는 선한 것이라는 오해
태양은 선한 것인가? 태양은 선악을 넘어서, ‘있다’. 87년 이후 합법화된 소련 맑시즘 서적들을 통해 소위 정치경제학이란걸 안타깝게도 ‘잘못 배운’ 사람들 중엔 이런 착각에 빠진 사람들이 적잖이 있다. 그러나 교환가치는 ‘나쁜 것’이다 -자본의 힘이니까- 따라서 사용가치는 ‘좋은 것’이다 는 논리를 그대로 따라간다면 우리는 질좋은 창녀들의 양성 역시 지지해야 한다. 성적 욕망을 해결하는 데 소용되는 중요한 사용가치니까.
무조건 모든 사용가치를 쟁취하려는 투쟁은 무용하다. 분배방식은 여전히 중요하다. 우리는 아직도 소유권과 노동에서 벗어나지 못했다. 사용가치를 인정받는다는 생각은 위험하다. 일한 만큼 받는다는 말처럼 현재 진행의 투쟁에 무서운 독약이 없다. 우리를 일하지 않고 놀기를 원하며, 일하지 않아도 잘먹고 잘살 수 있는 생산력의 가능성을 이미 보았고, 이를 위한 새로운 관계를 만들어내는 것이 힘써 할 일이 아닐까.
see also 고용없는성장
